第13頁

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

&ldo;那就把他找出來呀!這麼棒的證據擺在這兒，往後的事情毫無難度呀。這案子越來越簡單了。&rdo;

在我積威之下，a探長嚥下了&ldo;說得輕巧&rdo;之類的詞彙，轉而謙卑地求教：

&ldo;那你說怎麼辦呢?&rdo;

&ldo;這太容易了。我們的優勢相當大，前前後後，一共有四個證人看到了他，&rdo;a探長插話&ldo;就是一個有用的都沒有&rdo;，&ldo;這你可錯了。只要把四份證詞放在一起稍加對比，真相就在其中。我想，作為頭期款，我可以先付給你‐‐神秘人的職業。&rdo;

&ldo;職業?&rdo;a探長莫名驚詫，&ldo;不是……你破案到底什麼路數?先是觸類旁通的偽炫學，再是忽略一切的純邏輯，現在怎麼又變成老派風格的鐵口直斷了?&rdo;

&ldo;別著急，一會兒還有黃金時代呢。&rdo;

&ldo;可是……職業，拜託!就是福爾摩斯，也要見到這個人，或者拿到他用過的東西，才能判斷的呀。&rdo;

&ldo;但水爾摩斯不需要!&rdo;我目空一切，睥睨眾生，&ldo;不廢話了。首先，讓我們列出四位證人：散步、老者、助理、檸檬。我建議把三位女士編成一組，看看她們證詞的異同。很明顯，女性更愛乾淨，注意個人衛生，她們不約而同地提到，他的衣服很髒。這就不對了。&rdo;

&ldo;怎麼就不對了呢?說得一樣還不對，那要怎樣才對?&rdo;

&ldo;問題就在她們條件不一樣，口徑不該如此統一。散步女與他擦身而過，檸檬小姐和他面面相觀，她們目擊嫌疑人時，幾乎近到呼吸之聲相聞，能夠發現他衣服的問題，完全合理。可助理情況不同，她只是遠遠地望見他，雖然不斷走近，但尚未走到近前，就轉去處理蘋果意外事件了。她從未有機會接近他，而相隔一段距離之下，她何以判斷他衣服的髒淨?那衣服得髒成什麼樣子，才能老遠就看出來?&rdo;

&ldo;這……你說呢?&rdo;跟推理迷相處了這些日子，a探長終於學會把問題都丟回來了。

&ldo;我認為，引發她這種認知的，絕不是長期積累、把白衣服穿成灰衣服的那種髒，那樣遠遠看去，只會認為本來就是那種顏色。我覺得應該表現更突兀，比如明顯得絕對無法錯認成裝飾花樣的汙漬?事實定是如此，但我們要知道，產生這種想法對證人來說並不容易。助理小姐就職於模特公司，平時接觸的都是前衛到簡直不明所以的服裝：最匪夷所思的設計，最稀奇古怪的材料，最天外飛仙的風格，她見得多了;那種走殘破路線刻意做舊的，更是不會陌生。那麼，在輝煌的表演大廳裡，她看到那個人，為什麼她沒有按照職業習慣，認為他穿的是新潮的奇裝異服，而能客觀地把汙跡就看成汙跡，並精準判定此人與全場風格不搭呢?&rdo;

&ldo;好，我記下來。&rdo;a探長很受教。

&ldo;對比完這一組，我發現了資訊的遞減性。目前所知的嫌疑人主要特徵有四：年齡、頭髮、衣著、身高。檸檬目擊條件最優，四項都有反映，尤其是年齡，讓我們獲得了一個錄影資料裡沒有的重點;散步無緣見到正臉，所以第一項缺失;助理因未曾靠近，只注意了後兩項，細節點的東西就沒有;而老者更少，只說了身高一樣。我可以想像，你們多半想當然地去重視證詞內容豐富、提供了較多情況的證人，而說辭相對模糊的，就感覺沒什麼幫助。你們對四位證人的信任關注度，按照我說的順序依次減